Сайт научно-технического журнала «Инженерные системы. АВОК Северо-Запад»

Обзор изменений, внесенных в СП 89.13330.2016 приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр

Е. Л. Палей, генеральный директор ООО «ПКБ «Теплоэнергетика»

 В декабре 2016 года Министерством строительства и ЖКХ РФ было подписано несколько приказов, утвердивших изменения к ряду СП, а также по выпуску новых СП, связанных с проектированием систем теплогазоснабжения. В частности, приказом № 878/пр от 13.12.2016 были внесены изменения № 2 в СП 62.13330, которые отменили изменения № 1. Приказом № 949/пр от 16.12.2016 был введен СП 281.1325800.2016 «Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания. Правила проектирования и устройства». Все эти документы вступили в действие с июля 2017 года.

Настоящей статьей предлагается к рассмотрению СП 89.13330.2016 «Свод правил. Котельные установки».

— Разделы 1 и 2 имеют орфографические правки и исправления ссылок на нормативные документы. И здесь мы сталкиваемся с первым противоречием, есть ссылка на СП 62.13330.201 с изм. 1, а изм.1 отменено. Все давления газа изменились!

— Раздел 3 «Термины и определения». Изменений, кроме стилистики и орфографии, не претерпел, а жаль, например, п. 3.2 «котельная блочно-модульная» относится только к отдельно стоящей котельной. Из чего следует, что пристроенная или крышная котельная не могут изготавливаться из блоков технологического оборудования! Но ведь это не так. Просто нужно убрать два слово «отдельно стоящая», и все встанет на свои места.

— Раздел 4 «Общие положения»: здесь очень важной нужно отметить конкретизацию категорийности как потребителей, так и источников теплоты. Эти понятия приведены в соответствие с требованиями СП 124.13330 «Тепловые сети».

Уточнен, но не раскрыт до конца п. 4.5 — вопрос определения в установленном порядке вида топлива. Кем установлен порядок и для всех ли видов топлива? Можно ли проектировать котельную для маленького свечного заводика на дровах или торфе, кто будет устанавливать топливо?

К сожалению п. 4.10, носящий рекомендательный характер, не содержит информации о необходимости согласования электроэнергетической надстройки с энергоснабжающей организацией, а ведь без их согласия параллельная работа с сетью недопустима. Непонятна отсылка [21] к «Нормам технологического проектирования дизельных электростанций»?

— Раздел 5 «Генплан и транспорт». Внесены небольшие правки, не изменяющие сути требований.

— Раздел 6 «Объемно-планировочные и конструктивные решения»: в данном разделе даны более четкие требования по компоновке и зонам обслуживания.

Необходимо отметить, что в п. 6.25 для котлов с Т≤115 °С и Р до 0,07 МПа сделана очень важная ссылка, ставящая требования завода изготовителя во главу угла! Что позволит не раздувать габариты котельных и, соответственно, снизить их стоимость.

— П. 6.41 очень важный и правильный, но для котельной без постоянного присутствия обслуживающего персонала, устанавливаемой на территории промпредприятия или торгово-развлекательного комплекса, при удаленности не более 100 м от ближайшего туалета, в котельной туалет можно было бы не делать, т. к. всегда можно воспользоваться соседним. Это в свою очередь также дало бы экономию.

— Раздел 7 «Пожарная безопасность»: раздел претерпел небольшие технические правки. При этом необходимо отметить увеличение площади ЛСК для газовых и жидкотопливных котельных с 0,03 до 0,05 м² на м³ объема здания, что соответствует требованиям норм МЧС и Постановления Правительства РФ № 870.

— Раздел 8 «Котельные установки»: в данном разделе имеются важные правки, в частности:

 — В п. 8.1 появились уточнения по типу устанавливаемых котлов, при этом требование о двух независимых источниках электроэнергии для котлов, вырабатывающих теплоноситель с температурой более 95 °С, сохранилось без изменений и важного уточнения об обязательной работе каждого источника, при этом, если будет обязательная работа каждого источника электроэнергии, значит, согласно ПУЭ, будет 1-я категория, которая нужна только для объектов 1-й категории. Если же мы берем 2-ю категорию по электроснабжению, то там допускается перерыв на восстановление электроснабжения при аварии. Получается бессмыслица, требование о двух источниках для таких котлов противоречит требованиям раздела 16 и здравому смыслу.

Например, производственная котельная 3-й категории надежности. Зачем второй источник электропитания? Можно и нужно говорить только о возможности подключения второго источника питания. Например, передвижной ДЭС.

 — В п. 8.3 появилась корректировка с фразой «…все изменения проекта, необходимость в которых возникла в процессе ремонта и наладки, должны быть согласованы с проектной организацией…». Данная корректировка и фраза абсолютно бессмысленны. Зачем при ремонте, например, насоса после пяти лет его эксплуатации котельной или в результате брака насоса необходимо согласование проектировщика. Или почему, если при выполнении ПНР котел или другое оборудование не выходят на заявленный режим и не дают паспортные характеристики, согласование проектировщика? И самое главное, что проектировщик должен согласовать бракованный насос, некачественный котел?

 — П. 8.7. Сама формулировка пункта является спорной, поскольку содержит требование к изготовителю котлов, а не к проектировщику. Проектировщик выбирает котел и применяет его в проекте. И если изготовитель, рассчитавший котел и получивший на него все необходимые сертификаты и разрешения, не поставил взрывной клапан, значит, он там не нужен.

Требование об установке взрывных клапанов сразу за котлом не обоснованно.

Рассмотрим пример.

Мы имеем некий жаротрубный котел мощностью 2,0 МВт, который установлен в блок-модульной котельной. На котле взрывной клапан отсутствует. От котла до стены расстояние 1,0 м, от стены до дымовой трубы на улице расстояние 1,5 м. Диаметр газохода 250 мм. Объем дымовых газов в газоходе составит 0,122 м³ . Если принять условие 0,05 м² на 1,0 м³, то площадь клапана должна быть 0,0061 м², что равно диаметру 90 мм. Таких взрывных клапанов нет и не выпускается. Смысл в этом клапане отсутствует.

Более правильным было бы применить условие, действовавшее еще с советских времен:

— минимальный размер (диаметр) взрывного клапана — 150 мм,

— необходимость установки клапана должна обеспечиваться расчетом.

Кстати, так и записано в СП 281.1325800.2016 и в неутвержденных пока СП по проектированию ГВТ и интегрированных котельных.

 — Пп. 8.9–8.12 претерпели небольшие изменения, при этом они абсолютно бессмысленны с точки зрения проектировщика, поскольку несут требования к изготовителю оборудования. Проектировщик же берет готовое сертифицированное изделие (см. п. 4.17). Данные пункты перекочевали из ПБ и должны быть исключены.

 — П. 8.17 отсылает нас к {15} «ФНИП …» приказ РТН от 25.03.2014 № 116, но в этом документе ничего подобного нет, и его нужно просто отменить.

— Раздел 9 «Газовоздушные тракты»: сразу же имеем опечатку в части отсылки к приказу Ростехнадзора № 116. Других изменений в разделе практически нет.

— Раздел 10 «Арматура, приборы и предохранительные устройства». Специалисты, которые занимаются проектированием хотя бы пять лет, помнят, что СНиП II-35-76 пунктов 10.2–10.6 не содержал, поскольку они относились к требованиям по ИЗГОТОВЛЕНИЮ котлов. Они появились в нормативных документах после отмены ПБ 10-573-03. Такое решение разработчиков СП 89, конечно, похвальное, поскольку не давало возможности пропасть важным требованиям по безопасности котлов. Но все указанные требования к проектировщикам не имеют никакого отношения. Проектировщик повлиять на завод изготовитель не может. Отсылаю всех к п. 4.17) Эти требования из СП необходимо исключать, они нерабочие.

Нужно обратить внимание на п. 10.2.16, который не относится к проектированию и практически не соблюдается в котельных без постоянного присутствия обслуживающего персонала. Данный пункт перешел в новую жизнь из старых советских времен с предохранительными рычажными клапанами низкого качества. Пункт необходимо исключить из проектного СП как не имеющий отношения к вопросам проектирования.

 — В П. 10.2.13 допущена ошибка, позволяющая прямой сброс от предохранительных клапанов водогрейных котлов непосредственно в канализацию. При температуре в котле 95 °С вся канализация запарится и выйдет из строя. Пункт необходимо изменить, вставив фразу об обязательном устройстве промежуточного расхолаживающего колодца.

— Раздел 11 «Вспомогательное оборудование»: в данном разделе выполнены мелкие технические исправления.

На мой взгляд, излишне жестко даны требования по типу деаэраторов, только атмосферные для паровых котлов и только вакуумные для водогрейных котлов. Жизнь не стоит на месте, и есть и другие способы деаэрации, поэтому более правильным было бы в п. 11.14 после слов «…следует применять…» вставить «как правило» или вместо «следует» написать «рекомендуется».

Наряду с этим хочу обратить внимание на пп. 11.20 и 11.21, в которых даны четкие, исключающие неправильное прочтение требования по количеству и мощности теплообменников для нужд ОВ и ГВС.

— П. 11.28 имеет очень сложную формулировку, которую можно и нужно упростить. Предлагается, например, такая: «При необходимости поддержания температуры воды на входе в водогрейный котел по требованию завода изготовителя в проектах должны предусматриваться рециркуляционные насосы или другие устройства, обеспечивающие соблюдения такого требования. Необходимость установки резервных рециркуляционных насосов или устройств должна предусматриваться заданием на проектирование».

— Раздел 12 «Водоподготовка и водно-химический режим»: имеются небольшие орфографические и стилистические правки. Но при этом появилась и неточность, так в п. 12.1 говорится о необходимости ХВП для питания паровых котлов, систем теплоснабжения и ГВС, а про водогрейные котлы забыли. Необходимо дополнить.

— Раздел 13 «Топливное хозяйство»: так же, как и в других разделах, имеются небольшие правки.

Необходимо отметить, что абсолютно бессмысленное требование по установке КТЗ на отводе газа к каждой КУ отменено.

К сожалению, из предыдущего СП практически без изменений перешел п. 13.54: «Для обеспечения взрывобезопасности должны быть установлено следующее: на отводе мазутопровода к котельной установке запорное устройство… расходомерное устройство…». Какая связь между расходом топлива и взрывобезопасностью КУ? Почему только для мазутопровода, а солярка не требует? Пункт требует переработки. Нужно дополнить требованием по взрывобезопасности по всем видам жидкого топлива, а также выделить требование о расходомерах в отдельную строку.

— Раздел 14 «Золошлакоудаление»: незначительные правки, не изменяющие основного смысла.

— Раздел 15 «Автоматизация»: наряду с орфографией и стилистикой в разделе появились и некоторые уточнения, в п. 15.3 мощность котельных без постоянного присутствия обслуживающего персонала, в которых допускается объединение помещения для размещения местных щитов управления и центрального щита управления.

По непонятным причинам из подраздела «Защита оборудования» исключен нужный пункт о необходимости автоматики безопасности для всех котлов с камерным сжиганием топлива. Необходимо вернуть.

Подраздел «Сигнализация» дополнен требованием о месте расположения приборов пожарной сигнализации для котельных без постоянного присутствия обслуживающего персонала.

В подразделе «Автоматическое регулирование» остался без изменения п. 15.38, требующий проектировать котельные только с количественным регулированием теплоотпуска, что практически всегда нарушается для небольших котельных. Данное требование справедливо для больших квартальных котельных и систем с ЦТП или ИТП. Необходимо срочно менять пункт.

— Раздел 16 «Электроснабжение. Связь и сигнализация»: выполнены небольшие орфографические и стилистические правки.

 — Подраздел «Электроснабжение» дополнен очень важным требованием (п. 16.8) о необходимости секционирования шин РУ-0,4. Кроме того, в подразделе указано о необходимости работы с ТУ электросетевой компании, добавлено требование об эвакуационном освещении и о взрывозащищенном исполнении аварийных светильников.

— В подразделе «Связь и сигнализация» сохранился, к сожалению, п. 16.24, требующий часофикации и радиофикации всех котельных. Хотя данное требование явно избыточно для небольших блок-модульных котельных (до 20 МВт).

— Раздел 17 «Отопление и вентиляция»: исправления коснулись не только стилистики и орфографии, но и некоторых пунктов:

— в п. 17.11 исключено требование о кратности воздухообмена! Теперь у проектировщиков будут проблемы, в какой нормативный документ нужно смотреть и сколько воздуха подавать в котельную? В разделе ясно говорится (п. 17.1), что необходимо руководствоваться СП 60.13330 (ОВ), при этом, например, в п. 17.4 температура воздуха внутри котельной в летний период должна обеспечить работу систем автоматики, однако в СП 60.13330 прил. А говорится о температуре воздуха в летний период на 4 °С выше Тнар. Явное противоречие.

— п. 17.13 остался без изменений, но его нужно рассматривать для больших квартальных котельных, как быть с этим пунктом в блок-модульных котельных без постоянного обслуживающего персонала, где взять столько разных фрамуг и кто их будет открывать. Пункт требует переработки.

— Раздел 18 «Водоснабжение и канализация»: исправления коснулись не только стилистики и орфографии, но и показали на то, что новый СП предъявляет более жесткие требования к чистоте пола в котельных, увеличив норму расхода воды на мойку полов с 0,4 л/м² в пять раз! До 2,0 л/м². Почему такая гигиена и зачем?

Скачать статью в pdf-формате: Обзор изменений, внесенных в СП 89.13330.2016 приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр